హరీష్ రాణా కేసులో సుప్రీంకోర్టు చేసిందేమిటీ?

సుప్రీంకోర్టు ఒక వ్యక్తికి ఫీడింగ్ ట్యూబ్ ను తీయడానికి అనుమతి ఇచ్చింది. ఓ కుటుంబం తమ కుమారుడు దాదాపు 12 సంవత్సరాలుగా కోమాలో ఉన్నాడు. అతనికి లైఫ్ సపోర్టు మీద బతికిస్తున్నారు. ఇది 2013 లో జరిగింది. బాధితుడి పేరు హరీష్ రాణా గా తెలిసింది.

వయస్సు 32 సంవత్సరాలు. 2013 లో భవనం పై నుంచి కింద పడిపోవడంతో శాశ్వత కోమాలోకి వెళ్లిపోయాడు. అతను కదలలేడు, మాట్లాడలేడు, వినలేడు, ఏం చేయలేడు. న్యూఢిల్లీలోని ఎయిమ్స్ వైద్యులు బాధితుడు కోలుకునే అవకాశం లేదని నిర్ధారించారు. దీనితో వైద్యుల సంరక్షణలో చికిత్సను నిలిపివేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.

2018లో, సుప్రీంకోర్టు ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, కామన్ కాజ్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా అనే కేసులో, ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే రాజ్యాంగ హక్కులో గౌరవప్రదమైన మరణం కూడా ఉందని తీర్పు చెప్పింది. శాశ్వతంగా కోమా స్థితిలో ఉన్న వ్యక్తి నుంచి ప్రాణాలను కాపాడే చికిత్సను ఉపసంహరించుకోవడానికి అనుమతి కోరుతూ ఒక కుటుంబం కోర్టును సంప్రదించవచ్చని పేర్కొంది.

అంటే జీవసంబంధమైన కోణంలో జీవించి ఉన్నప్పటికీ, అన్ని అవగాహన, సంభాషించే సామర్థ్యాన్ని కోల్పోయిన, కోలుకునే అవకాశం లేని వ్యక్తుల విషయంలో ఇది వర్తిస్తుంది. 2023లో కోర్టు ఈ విధానాన్ని సరళీకరించింది. అయినప్పటికీ, ఎనిమిది సంవత్సరాలలో, సుప్రీంకోర్టు అలాంటి ఒక్క పిటిషన్‌ను కూడా మంజూరు చేయలేదు. బుధవారం నాటి కేసే మొదటిది.

రాణా కుటుంబం కోర్టుకు వచ్చిన విధానాన్ని వివరించింది. వారు 2024లో మొదటిసారి ఢిల్లీ హైకోర్టును సంప్రదించగా, కోర్టు వారి పిటిషన్ ను తిరస్కరించింది. హరీష్ యాంత్రిక వెంటిలేటర్‌లో లేడని - అతని ఊపిరితిత్తులు వాటంతట అవే పనిచేస్తాయని గమనించి, బాహ్య వైద్య సహాయం లేకుండా అతను తనను తాను నిలబెట్టుకోగలడని తేల్చింది.

వాస్తవానికి హరీష్‌ను బతికించేది ఏమిటంటే శస్త్రచికిత్స ద్వారా అతని ఉదరం ద్వారా కడుపులోకి చొప్పించబడిన PEG ట్యూబ్, దీని ద్వారా సంవత్సరాలుగా వైద్య పర్యవేక్షణలో ద్రవ పోషకాహారం అందించబడింది. హైకోర్టు దీనిని వైద్య జోక్యంగా కాకుండా సాధారణ ఆహారంగా పరిగణించింది. సుప్రీంకోర్టు ఇప్పుడు ఆ అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించింది.

PEG అంటే పెర్క్యుటేనియస్ ఎండోస్కోపిక్ గ్యాస్ట్రోస్టమీ - ఒక సర్జన్ కడుపు చర్మం ద్వారా చిన్న కోతతో, ఫ్లెక్సిబుల్ ట్యూబ్‌ను చొప్పించే ప్రక్రియ. ఈ ట్యూబ్ ద్వారా, వైద్యపరంగా సూచించబడిన ద్రవ పోషకాహారం నేరుగా కడుపులోకి పంపింస్తారు.

దీనికి ప్రతి రెండు నెలలకు ఒక ఆసుపత్రిలో భర్తీ అవసరం. సరైన నిర్వహణ లేకపోవడం వల్ల తీవ్రమైన ఇన్ఫెక్షన్లు వస్తాయి, వాటిలో పెరిటోనిటిస్ - ఉదర కుహరంలో ప్రాణాంతక ఇన్ఫెక్షన్. ఊపిరితిత్తులలోకి ద్రవం ప్రవేశించే ఆస్పిరేషన్ న్యుమోనియా ఉన్నాయి. ఆహారం మోతాదు, డెలివరీ రేటును ఖచ్చితంగా నియంత్రించాలి, తరచుగా ఎలక్ట్రానిక్ పంపులను ఉపయోగించాలి.

బుధవారం తీర్పు భారత్ మొదటిసారిగా ఇటువంటి కేసును పరిష్కరించబడిన చట్టపరమైన ప్రశ్న ఇది. PEG ట్యూబ్ కేవలం ఎవరికైనా ఆహారం ఇవ్వడానికి ఒక మార్గమా, లేదా అది వైద్య చికిత్సా? సమాధానం చాలా పెద్దది. ఇది ఆహారం మాత్రమే అయితే, దానిని తొలగించడం రోగిని ఉద్దేశపూర్వకంగా ఆకలితో అలమటిస్తున్నట్లుగా కనిపిస్తుంది.

చట్టపరమైన వ్యవస్థలలో నేరం అవుతుంది. ఇది వైద్య జోక్యం అయితే, దానిని ఉపసంహరించుకోవడం చట్టంలో ఎటువంటి చికిత్సా ప్రయోజనాన్ని అందించలేని ఇతర రకాల చికిత్సను ఉపసంహరించుకోవడం కంటే భిన్నంగా లేదు. కోర్టు ఇప్పుడు ఒక బైండింగ్ తీర్పుగా, క్లినికల్ అసిస్టెడ్ న్యూట్రిషన్, హైడ్రేషన్ వైద్య చికిత్స అని పేర్కొంది. దానిని తొలగించడం చంపడం కాదు. ఇది ఔషధం ఇకపై సమర్థించలేని జోక్యాన్ని ఆపడం.

యాక్టివ్ యుథనేషియా అంటే ఉద్దేశపూర్వకంగా సానుకూల చర్య ద్వారా రోగి మరణానికి కారణం కావడం - ఉదాహరణకు, ప్రాణాంతక ఇంజెక్షన్ ఇవ్వడం. ఇది మరణానికి కొత్త బాహ్య కారణాన్ని పరిచయం చేస్తుంది కానీ భారత్ లో చట్టవిరుద్ధం. ఇది క్రిమినల్ నేరం, దీనికి చట్టబద్ధత కల్పించడానికి స్పష్టమైన పార్లమెంటు చట్టం అవసరం.

నిష్క్రియాత్మక కారుణ్య మరణం - చట్టం సాంప్రదాయకంగా ఉపయోగించే పదం, అయితే కోర్టు ఇప్పుడు "వైద్య చికిత్సను ఉపసంహరించుకోవడం లేదా నిలిపివేయడం" అనే పదబంధాన్ని ఇష్టపడుతుంది - ఇది భిన్నంగా ఉంది. దీని అర్థం వైద్య జోక్యాన్ని ఆపడం, అంతర్లీన పరిస్థితి దాని సహజ మార్గాన్ని తీసుకోవడానికి అనుమతించడం.

ఫీడింగ్ ట్యూబ్‌ను తీసివేయడం లేదా వెంటిలేటర్‌ను ఆపివేయడం అనే భౌతిక చర్య ఉద్దేశపూర్వక చర్యలా అనిపించవచ్చు, కానీ చట్టం దాని ప్రభావాన్ని ఒక మినహాయింపుగా పరిగణిస్తుంది. చంపడానికి నిర్ణయం కాకుండా చికిత్సను ఆపడానికి నిర్ణయం. సరైన చట్టపరమైన ప్రక్రియను అనుసరిస్తే, దేశంలో ఇది రాజ్యాంగబద్ధంగా అనుమతించబడుతుంది.

శాశ్వత కోమా స్థితిలో ఉన్న రోగులు తమ కోసం తాము మాట్లాడలేరు కాబట్టి, బ్యాలెన్స్ షీట్ విధానంగా కొన్నిసార్లు వర్ణించబడే పద్ధతిని ఉపయోగించి, "ఉత్తమ ఆసక్తి" ప్రమాణం అని పిలువబడే దానిని వర్తింపజేయమని చట్టం నిర్ణయాధికారులను అడుగుతుంది. ఒక వైపు, మీరు చికిత్స కొనసాగించడం వల్ల కలిగే ప్రయోజనాలను ఎంతనేది లెక్క వేస్తారు. మరోవైపు, శారీరక బాధ, అగౌరవం, అంతర్లీన నష్టాన్ని అంచనా వేస్తారు. ఎక్కువ బరువు ఉన్న ఖాతా ముగింపు చేసేలా చేస్తారు.

ముఖ్యంగా, ఈ అంచనా పూర్తిగా వైద్యపరమైనది కాదు. ప్రత్యామ్నాయ తీర్పు అని పిలువబడే దానిని కూడా నిర్ణయం తీసుకునేవారు వర్తింపజేయమని కోరతారు. రోగి స్థానంలో తమను తాము ఉంచుకుని, వారి విలువలు, వారి వ్యక్తిత్వం, వారి గత జీవితాన్ని బట్టి అతను లేదా ఆమె ఏమి కోరుకుంటున్నారో చూస్తారు.

హరీష్ కేసులో, అతను ఫుట్‌బాల్, జిమ్‌ను ఇష్టపడే శక్తివంతమైన యువకుడు అని కోర్టు పేర్కొంది. బాధితుడు 13 సంవత్సరాలుగా విరామం లేకుండా అతనిని చూసుకున్న అతని కుటుంబం, చికిత్స కొనసాగించడం అతను ఎంచుకునే ఏ ప్రయోజనానికీ ఉపయోగపడదని నమ్ముతుంది. బుధవారం తీర్పు కోర్టులు అడగవలసిన ప్రశ్నను కూడా తిరిగి రూపొందిస్తుంది.

పాత ఫ్రేమింగ్ - రోగి చనిపోవడానికి అనుమతించడం అతని ఉత్తమ ప్రయోజనాలకు సంబంధించినదా? - వదిలివేయడాన్ని సమర్థించడానికి కుటుంబంపై భారాన్ని ఉంచింది. బదులుగా కొత్త ఫ్రేమింగ్ అడుగుతుంది, చికిత్స కొనసాగించడం రోగి ఉత్తమ ప్రయోజనాలకు సంబంధించినదా? చికిత్సను కొనసాగించడం, దాని ఉపసంహరణ కాదు, ఇప్పుడు తనను తాను సమర్థించుకోవాలి.

ఈ ప్రక్రియలో దుర్వినియోగాన్ని నివారించడానికి ఖచ్చితంగా బహుళ చెక్‌పోస్టులు ఉంటాయి. ముందుగా మూడు వైద్య పరిస్థితులు సంతృప్తి చెందాలి. రోగి శాశ్వత కోమా స్థితిలో ఉండాలి లేదా ప్రాణాంతక అనారోగ్యంతో ఉండాలి, చికిత్స చాలా కాలం పాటు కొనసాగుతూ ఉండాలి. ఆ పరిస్థితి కోలుకోలేనిదిగా ఉండాలి.

ఆ షరతులు నెరవేరితే, రెండు స్వతంత్ర వైద్య బోర్డులు రోగిని అంచనా వేసి ఒకే నిర్ణయానికి రావాలి. చికిత్స పొందుతున్న ఆసుపత్రి ఏర్పాటు చేసిన ప్రాథమిక బోర్డు, ప్రాథమిక అంచనాలో ప్రమేయం లేని జిల్లా చీఫ్ మెడికల్ ఆఫీసర్ నామినేట్ చేసిన వైద్యులతో కూడిన ద్వితీయ బోర్డు ఉంటుంది.

కుటుంబం వ్రాతపూర్వక అనుమతి తప్పనిసరి. అది లేకుండా, ప్రక్రియ పూర్తిగా ఆగిపోతుంది. బోర్డులు, కుటుంబం ఇద్దరూ అంగీకరించిన తర్వాత కూడా, ఏదైనా చేయడానికి ముందు తప్పనిసరిగా 30 రోజుల నిరీక్షణ కాలం ఉంటుంది. ఈ సమయంలో బాధిత వ్యక్తి ఈ ప్రక్రియను ఆపడానికి కోర్టును సంప్రదించవచ్చు. వైద్య బోర్డులు ఒకదానికొకటి విభేదిస్తే లేదా ఉపసంహరణను ధృవీకరించడానికి నిరాకరిస్తే, కుటుంబం హైకోర్టు జోక్యాన్ని కోరవచ్చు.

రాణా కుటుంబం దాదాపు రెండు సంవత్సరాలుగా కోర్టులలో పోరాటం చేస్తున్నారు. చాలామంది భారతీయ కుటుంబాలు ఇంత మొత్తంలో భరించే స్థితిలో ఉండవు. 2006లో లా కమిషన్, 2018లో సుప్రీంకోర్టు, ఇప్పుడు మళ్ళీ 2026లో చట్టం కోసం సుప్రీంకోర్టు మరోసారి తీర్పు చెప్పింది. గౌరవంగా చనిపోయే హక్కుపై పార్లమెంటు ఇంకా చట్టం చేయలేదు.

చట్టం లేనప్పుడు, జీవితాంతం తీసుకునే నిర్ణయాలు రోగి ప్రయోజనాలను నిజాయితీగా అంచనా వేయడం ద్వారా కాకుండా, కుటుంబం ఆర్థిక అలసట ద్వారా నిశ్శబ్దంగా రూపొందించబడే ప్రమాదం ఉందని బుధవారం తీర్పు పేర్కొంది. కోర్టు హక్కులను ప్రకటించగలదు. విధానాలను స్పష్టం చేయగలదు. దాదాపు రెండు దశాబ్దాలుగా చర్య తీసుకోకూడదని ఎంచుకున్న శాసనసభకు ఇది ప్రత్యామ్నాయం కాదు.