వందేమాతరంపై సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్

ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం విచారించింది. వందేమాతరంలోని ఆరు చరణాలూ పాడాలనే నిబంధనను ఆయన సవాలు చేశారు. చివరి నాలుగు చరణాలు దేశ లౌకిక స్వరూపాన్ని ఉల్లంఘిస్తున్నాయని ఆయన వాదించారు.

బిజో ఇమ్మాన్యుయేల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ కేసులో 1986 నాటి తీర్పులో సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించిన సూత్రమే సవరించిన చట్టానికి వర్తిస్తుందని తాము ఆశిస్తున్నట్లు కోర్టు పేర్కొంది. ఆ కేసులో, మనస్సాక్షికి విరుద్ధంగా జాతీయ గీతం పాడటానికి గౌరవపూర్వకంగా నిరాకరించిన పాఠశాల విద్యార్థులకు కోర్టు రక్షణ కల్పించింది.

జాతీయ గీతం అంటే ఏమిటో నిర్ణయించడం కోర్టు పరిధిలోకి రాదని, మతపరమైన కారణాలతో పాడటానికి నిరాకరించే వారి హక్కులు చట్టప్రకారం రక్షించబడుతున్నాయో లేదో పరిశీలిస్తామని ధర్మాసనం సూచించింది.

జాతీయ గీతాన్ని నిర్ణయించడం ప్రజాస్వామ్య దేశం పరిధిలోని విషయమని, వందేమాతరంతో ముడిపడి ఉన్న జాతీయ భావనను లేదా ఆకాంక్షను కోర్టు ప్రశ్నించదని ధర్మాసనం పేర్కొంది. అదే సమయంలో, ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ చరణాలు పాడటానికి నిరాకరించినంత మాత్రాన క్రిమినల్ పరిణామాలు విధించకూడదని సూచించింది.

"ఆర్టికల్ 25, 26 ప్రకారం మత స్వేచ్ఛ అందరికి సమానం. ఉల్లంఘన జరిగిందని భావించే వారిపై గానీ, వివేక అభ్యంతరకారుడిపై గానీ ఎటువంటి (శిక్షాత్మక పరిణామాలు) విధించబడవు," అని జస్టిస్ బాగ్చి అన్నారు. జాతీయ గీతం అంటే ఏమిటో కోర్టు పరిశీలించడం లేదని ఆయన అన్నారు.

కృష్ణ తరఫు న్యాయవాది ఎస్. మురళీధర్, ఆరు చరణాలూ పాడాలన్న ప్రభుత్వ ఆదేశాలను ప్రశ్నించారు. వందేమాతరం అధికారిక రూపాన్ని చట్టం స్పష్టంగా నిర్వచించలేదని ఆయన వాదించారు. సొలిసిటర్ జనరల్ తుషార్ మెహతా ఈ పిటిషన్‌ను వ్యతిరేకించారు. వాదోపవాదాల సందర్భంగా, మెహతా పిటిషనర్ వాదనలను వ్యతిరేకిస్తూ, "లౌకికవాదం ఇంత సంకుచితంగా ఉండకూడదు" అని వాదించారు.

మరో దశలో, "నక్సలైట్ల ఆలోచనల ప్రకారం చట్టాలు చేయడం కుదరదు" అని సొలిసిటర్ జనరల్ అన్నారు. ఈ వాదనలను మురళీధర్ తీవ్రంగా వ్యతిరేకించారు. అటువంటి వ్యాఖ్య ఒక న్యాయాధికారికి "తగినది కాదు" అని చెబుతూ, ఆ వ్యాఖ్యను ఉపసంహరించుకోవాలని కోరారు. తన ప్రకారం, చట్టాల రూపకల్పన ప్రక్రియను గౌరవించని వారిని ఉద్దేశించి తాను ఆ వ్యాఖ్య చేశానని మెహతా అన్నారు.

విచారణ అనంతరం, మురళీధర్ మళ్లీ తన వ్యాఖ్యను ఉపసంహరించుకోవాలని కోరారు. కానీ సొలిసిటర్ జనరల్ అందుకు నిరాకరించారు. "నేను చెప్పినదాన్నే మళ్ళీ చెప్పగలను. చట్ట ప్రకారమే నడుచుకోవాలి. నేను అన్నదానికి నాకు ఎలాంటి పశ్చాత్తాపం లేదు.

అది రాజ్యాంగబద్ధమైన మార్గం అని చెప్పాను. నక్సలైట్లు కోరుకున్నది కాదు. అందుకు నాకు ఎలాంటి పశ్చాత్తాపం లేదు," అని సొలిసిటర్ జనరల్ అన్నారు. 'ప్రజలను మెప్పించే ప్రయత్నం' అని మురళీధర్ ఆరోపించారు.

ఈ వాగ్వాదంలో ధర్మాసనం జోక్యం చేసుకోలేదు. కానీ ఆ వ్యాఖ్యలను తాము పరిగణనలోకి తీసుకోవడం లేదని పేర్కొంది. ఈ పిటిషన్, 2026లో సవరించబడిన 1971 నాటి 'జాతీయ గౌరవానికి అవమానాలను నివారించే చట్టం'లోని సెక్షన్ 3ను, అలాగే 2026 జనవరి 28, జూలై 9 తేదీల MHA ఉత్తర్వులను సవాలు చేసింది.

పిటిషన్ ప్రకారం.. సవరించిన సెక్షన్ 3, జాతీయ గీతం లేదా జాతీయ గీతం ఆలపించడాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా అడ్డుకునేవారికి, లేదా అటువంటి గానంలో నిమగ్నమైన సభకు ఆటంకం కలిగించేవారికి మూడు సంవత్సరాల వరకు జైలు శిక్ష, లేదా జరిమానా, లేదా రెండూ విధించడానికి వీలు కల్పిస్తుంది.