ఎస్సీ, ఎస్టీ వర్గీకరణపై సుప్రీంకోర్టు చారిత్రాత్మకమైన తీర్పు

ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి ప్రధాన న్యాయమూర్తి డివై చంద్రచూడ్ నేతృత్వం వహించారు. జస్టిస్ బేలా త్రివేది మాత్రం ఈ అంశాన్ని వ్యతిరేకిస్తూ తీర్పు రాశారు. ఇతర న్యాయమూర్తులు BR గవాయ్, విక్రమ్ నాథ్, పంకజ్ మిథాల్, మనోజ్ మిశ్రా సతీష్ చంద్ర మిశ్రా వర్గీకరణను సమర్థిస్తూ తీర్పు చెప్పారు. ఈ తీర్పు EV చిన్నయ్య vs స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ కేసులో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం 2004 నాటి తీర్పును తోసిపుచ్చింది.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి చంద్రచూడ్ "సబ్ క్లాసిఫికేషన్ " అలాగే "సబ్ క్యాటగిరేషన్ " మధ్య వ్యత్యాసాన్ని వివరించారు. రాష్ట్రాలు రిజర్వ్‌డ్ కేటగిరీ కమ్యూనిటీలను ఉప-వర్గీకరించవలసి ఉంటుందని, తద్వారా మరింత వెనుకబడిన వర్గాలకు ప్రయోజనాలు చేకూరుతాయని అన్నారు.

“ఎస్సీ/ఎస్టీ వర్గాల సభ్యులు వారు ఎదుర్కొంటున్న వ్యవస్థాగత వివక్ష కారణంగా తరచుగా అవకాశాలను కోల్పోతున్నారు. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 అటువంటి కులం ఉప-వర్గీకరణను అనుమతిస్తుంది. అణగారిన వర్గం సజాతీయ తరగతి కాదని చారిత్రక ఆధారాలు చూపిస్తున్నాయి” అని ప్రధాన న్యాయమూర్తి అన్నారు.

షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల కేటగిరీల్లో ఉప వర్గీకరణకు అనుకూలమని కేంద్రం విచారణ సందర్భంగా కోర్టుకు తెలిపింది. 'సామాజిక ప్రజాస్వామ్యం లేకుండా రాజకీయ ప్రజాస్వామ్యాన్ని ఉపయోగించడం లేదు' అని 1949లో డాక్టర్ అంబేద్కర్ చేసిన ప్రసంగాన్ని తాను ప్రస్తావించానని, అక్కడ సామాజిక ప్రజాస్వామ్యం ఉంటే తప్ప రాజకీయ ప్రజాస్వామ్యం వల్ల ఉపయోగం లేదని జస్టిస్ గవాయ్ అన్నారు.

“కొన్ని షెడ్యూల్డ్ కులాల వారు అనుభవిస్తున్న కష్టాలు, వెనుకబాటుతనం ఒక్కో కులానికి భిన్నంగా ఉంటాయి. నిజమైన సమానత్వాన్ని సాధించడమే అంతిమ లక్ష్యం” అని జస్టిస్ గవాయ్ అన్నారు.

ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఎటువంటి కారణాలను పేర్కొనకుండా పెద్ద బెంచ్‌కు రిఫర్ చేసిన విధానాన్ని తాను ఆమోదించలేదని జస్టిస్ త్రివేది తన తీర్పులో తెలిపారు.

“పూర్వదర్శనాల సిద్ధాంతం మన న్యాయ వ్యవస్థ ప్రధాన విలువ. ఇన్‌స్టంట్ కేసులో ఎలాంటి కారణాలు లేకుండానే ఇ.వి.చిన్నయ్యను మళ్లీ విచారించాలని, అది కూడా తీర్పు వెలువడిన 20 ఏళ్ల తర్వాత పునరాలోచన చేయాలని సూచించింది. ప్రస్తావన కూడా తప్పు' అని జస్టిస్ త్రివేది అన్నారు.